Использование прилегающей территории к зданию

Прилегающая территория к зданию

Использование прилегающей территории к зданию

Законодательство не устанавливает конкретный размер прилегающей территории здания и элементов благоустройства.

Прилегающая территория определяется с учетом фактического землепользования. При этом принимается во внимание красные линии, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественные границы земельного участка.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 07.11.2012 № ОГ-Д23-5497 «О формировании земельного участка, занятого многоквартирным домом»

«Департамент недвижимости Минэкономразвития России (далее – Департамент недвижимости), рассмотрев обращение от 8 октября 2012 г., сообщает.

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также не уполномочено осуществлять контроль за деятельностью органов местного самоуправления и давать оценку их действиям.

Вместе с тем по затронутым в обращении вопросам полагаем возможным отметить следующее.

По информации, представленной Росреестром, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о Земельном участке, разрешенное использование – «для обслуживания жилого дома», категория земель – «земли населенных пунктов». Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 31 мая 2005 г. Местоположение границ указанного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Государственный кадастровый учет изменений Земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади, а также вида разрешенного использования не осуществлялся.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведения о государственной регистрации прав на Земельный участок отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации)*.

При этом согласно части 3.1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП, приводятся сведения, позволяющие отнести такой земельный участок к имуществу, право на которое возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации данного права.

В соответствии с пунктом 9 Особенностей подготовки межевого плана в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 мая 2012 г. № 289, в состав документов приложения межевого плана включается копия предусмотренного соответствующим федеральным законом документа (документов), являющегося основанием возникновения права собственности на такой земельный участок.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, по мнению Департамента недвижимости, документами, подтверждающими возникновение права общей долевой собственности на такой земельный участок, могут являться документы, подтверждающие право собственности граждан на помещения в многоквартирном доме.

Необходимо отметить, что позиция Росреестра по указанному вопросу совпадает с мнением Департамента недвижимости.

Земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам помещений в таком многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с даты его государственного кадастрового учета независимо от момента государственной регистрации права на такой земельный участок (часть 5 статьи 16 Вводного закона). При этом в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.»

Правовой статус прилегающей территории

Суть спора, о котором большинство юристов наверняка слышало и который затронул вопрос, до сих пор не урегулированный федеральным законодателем, заключался в следующем.

ЗАО «Тандер» (тот самый «Магнит») посчитало, что нормы правил благоустройства г. Брянска (а правила типовые) нарушают их права и возлагают необоснованную обязанность по пресловутой уборке прилегающей территории. Эти нормы признаны несоответствующими ст. 71 Конституции РФ, ст.

210 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Максимально коротко: прилегающая территория — собственность муниципалитета, поэтому в силу ст.

210 ГК РФ бремя ее содержания несет именно он, а в отсутствие федеральной нормы или договора насильно заставить кого-то за ней ухаживать никак нельзя.

На стороне Брянска, кстати, была Генеральная прокуратура, которая после принятия решения судом логичным образом изменила свою позицию и поручила нижестоящим прокурорам «зачищать» местные правила по благоустройству от таких норм.

Ссылочки:

Следом беда пришла, откуда совсем уж не ждали — свинью подложил Минюст РФ в другом деле, добившись признания недействующими Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству Минстроя (которые, к тому же, обладая признаками нормативно-правового акта, не были зарегистрированы в Минюсте):

http://prokhmao.ru/legal-advice/mo-help/4/?ELEMENT_ID=50061

Таким образом, ВС РФ широким жестом (и формальным подходом\буквальным толкованием норм права) разрешил довольно давний и довольно тонкий вопрос. Пресечена в том числе и соответствующая административная практика. Но, как известно, у любой медали есть две стороны.

Фактически использование прилегающих (кроме МКД) территорий — это обычай и сформировался он еще в советские времена (о царской России судить не возьмусь).

В меньшей мере это касается городов, в большей — мелких населенных пунктов, так как в городе на счету каждый клочок земли (да и объем таких прилегающих территорий минимален), а вот в поселениях эта территория довольно обширна и активно используется.

Гражданами, а не муниципалитетом. И если де-юре тот же «Магнит» не виноват в захламлении такой территории, пока не будет доказано обратное в судебном или административном порядке, то де-факто очевидно, что товарные упаковки, коробки и просто мусор на такой территории возникли либо по его прямой вине, либо в связи с массовым посещением гражданами этого магазина.

Пункт 2 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

N 25 разъяснил, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).Но с оговоркой, что согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.К сожалению, ВС РФ (с молчаливого попустительства Брянска и Генпрокуратуры) вопрос отнесения спорной нормы к обычаю и, соответственно, вопрос противоречия ее основным началам гражданского законодательства (к которым, мне кажется, можно отнести и принцип распределения бремени содержания имущества), не рассмотрел. А жаль.В какой-то мере формализм был верным выходом, так как правовые механизмы недопущения использования прилегающих территорий (которые являются при этом ведь и территориями и землями общего пользования) есть. Но это нарушает тот тонкий баланс, который достигался годами: ты вправе использовать прилегающую территорию без договора, на основании одного лишь владения смежным участком, а взамен ты осуществляешь его благоустройство. Потому что при формальном причислении такой территории к землям общего пользования (предназначенных, как известно, для беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц), фактически эту территорию использует исключительно собственник домовладения\иного объекта. Более того (с известной долей допущения), ст. 304 и 209 ГК РФ защищает такого собственника соответствующего участка (и одновременно — формально владеющего несобственника) от посягательств в виде какого-либо занятия этой территории, так как она обеспечивает проход и проезд от дома к дороге, улице. Или позволяет выгнать машину из гаража, использовать ее как т.н. гостевую стоянку.Сработал также классический принцип, согласно которому недостаточность бюджета не освобождает муниципалитет от исполнения каких-либо обязанностей, при том что объективно ни одно поселение не в состоянии обеспечить надлежащее содержание всех территорий общего пользования.Да, запрещена стоянка и хранение машин. Да, запрещено самовольное занятие земельного участка. И мусорить запрещено. И цветочки сажать. Но проигнорировав принцип разумной сдержанности, так любимый Конституционным Судом, ВС РФ не подумал о последствиях. Ведь не имея законной возможности повлиять на людей, муниципалитету, как собственнику земель общего пользования, остается только путь запрещения.Между тем, Минстрой в данной ситуации смиренно принял судебные акты и разрабатывает новые методические рекомендации (во многом аналогичные старым). К федеральному законодателю с довольно очевидным предложением определить наконец особый правовой статус прилегающих территорий, никто не обращается.Муниципалитеты находят выход в принятии нормативных актов, согласно которым прилегающие территории использовать запрещено без заключения соответствующего договора пользования\аренды, при этом сталкиваясь с проблемой, вытекающей из того, что такие территории необходимо как-то индивидуализировать, причем с большой долей вероятности — путем кадастрового учета. При этом такая земля не занята соответствующим объектом недвижимости, что вызывает и вопросы возможности предоставления ее в таких общеполезных, казалось бы, целях, без проведения торгов (хотя опять же, проведение торгов здесь объективно неуместно по причине крепкой связи домовладения и прилегающей к нему территории).Логично предположить, что платность такого пользования для физических лиц практически исключена — это породит социальную напряженность и банальный отказ граждан от принятия на себя такого бремени — ведь проще будет обратиться в суд или к прокурору, который обяжет администрацию, к примеру, покосить соответствующую территорию.

В любом случае, как и до принятия этих неоднозначных решений, в целом вопрос соблюдения банальной чистоты остается на совести самих жителей, как и раньше. Кто убирал за собой — продолжит убирать, ему не нужны для этого нормы права. Кто был замарахой и соседом, которого никто не любит — им и останется.

Источник: https://prioritetspb.ru/2018/05/prilegayushhaya-territoriya-k-zdaniyu/

Использование и озеленение прилегающей территории (что это, кому принадлежит, кто должен платить и т.д.)

Использование прилегающей территории к зданию

Большая часть населения проживает в благоустроенных многоквартирных домах (МКД). С точки зрения комфортности это большое достижение. Однако, проживание в изолированных квартирах оборачивается рядом отрицательных моментов. Один из которых – отсутствие или скудное озеленение.

А многие дома вообще не имеют зеленых зон. Дворов, оборудованных детскими и спортивными площадками, парковками для автомобилей и местами выгула животных. Особенно плохо обстоят дела у жильцов в старых «спальных» районах, застройка которых велась в 70-80 годы прошлого века.

Стремясь максимально быстро возводить дома, архитекторы не уделяли внимания планировке придомовых территорий. С приходом «рыночной» экономики, многие дома оказались лишены земельных участков.

Без ведома жильцов, они были оформлены в собственность предприимчивыми гражданами, застроившими их палатками, магазинами, закатавшими в асфальт под платные парковки или ведомственные стоянки.

Как обстоят дела с озеленением придомовых территорий в настоящее время, и могут ли собственники повлиять на создание комфортной среды? Об этом пойдет речь в статье.

Нормативная база использования прилегающей территорий МКД

Казалось бы, что сложного может быть в высадке деревьев и кустарников вокруг дома? В разбивке клумб, цветников и постройке детских площадок? Оказывается, все эти нехитрые действия чрезвычайно зарегулированы, и высадка по собственной инициативе дерева около подъезда может обернуться крупным штрафом.

Наиболее общими нормативными актами, задающими канву придомовому благоустройству, являются:

  • Конституция РФ;
  • Жилищный кодекс;
  • Градостроительный кодекс;
  • ФЗ « 78 «О землеустройстве»;
  • ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности».

Однако, законы определяют только общие направления, а руководствуются городские муниципальные органы, отвечающие за озеленение в населенных пунктов локальными актами.

Одним из основных является «Свод правил благоустройства территорий» (СНиП III-10-75) в котором объединено большое количество локальных СНиПов и ГОСТов, регламентирующих буквально каждое действие, связанное с озеленением и благоустройством дворов жилых домов.

 Что такое придомовая территория и кому она принадлежит?

Казалось бы – что может быть проще? Двор, в который выходят подъезды домов, прилегающая территория с подъездными путями, скверы и парки между домами – и являются придомовой территорией. Именно она подлежит благоустройству и собственники домов вправе требовать от муниципальных властей её благоустройства. На самом деле не всё так просто.

До принятия закона о приватизации жилого фонда вся земля с возведенными на ней постройками и пространство между домами являлась государственной собственностью. После того, как была завершена принудительная приватизация, государство переложило бремя содержания придомовых территорий на  жильцов МКД.

Сложилась крайне двоякая ситуация: собственники недвижимости в МКД, особенно в домах застройки до начала XXI века оказались лишены права распоряжаться по своему усмотрению и каким-либо образом влиять на благоустройство прилегающей территории, поскольку земля  не принадлежит им. Придомовая территория подавляющего большинства домов ограничена «красной линией» – проходящей по границе отмостки вокруг дома. Всё, что расположено за ее пределами – является муниципальной собственностью.

Чтобы оформить двор, клумбы, детскую или спортивную площадку – необходимо пройти чрезвычайно сложную, длительную и дорогостоящую процедуру межевания.

Для этого необходимо:

  • провести собрание собственников МКД;
  • собрать большинство собственников (50+1%);
  • подать решение на утверждение муниципального органа власти;
  • заказать план межевания;
  • оплатить стоимость работ землеустроителей;
  • нести бремя оплаты работ по поддержанию двора в соответствующем санитарном состоянии;
  • оплачивать энергоресурсы (водоснабжение и электроэнергию) затрачиваемые на полив и освещение.

Столкнувшись с такими сложностями, собственники МКД отказывается от выделения в собственность территорий, выходящих за «красную черту». Результат – бесхозные дворы, убогое благоустройство и озеленение, стихийные парковки, застройка строениями, мешающими жизнедеятельности и приносящими неудобство жильцам МКД.

На что могут рассчитывать собственники, решившиеся использовать прилегающую территорию в собственность?

Понятие «благоустройство» прилегающей территории содержится в «Своде правил» и подразумевает создание комфортной и безопасной среды  в пространстве, окружающем МКД. Поддержание санитарной и экологической безопасности, комфортных возможностей использования для отдыха, проведения досуга и размещения транспортных средств проживающих в доме жильцов.

Самыми распространенными элементами благоустройства являются:

  • детские и спортивные площадки;
  • высадка зеленых насаждений, создающих ландшафт, препятствующий захламлению территории и комфортный микроклимат вокруг дома;
  • устройство мест выгула животных;
  • выделенных парковочных мест;
  • сезонную уборку листопада и снега;
  • ежедневную уборку бытового мусора;
  • вывоз ТБО не реже 1 раза в день;
  • наружное освещение подходов к дому и мест отдыха.

 Кто должен содержать территорию в порядке

Жильцы, принявшие решение о приватизации земельного участка вокруг дома, возлагают на себя бремя содержания его в соответствии с требованиями градостроительного кодекса и санитарными нормами.

Разумеется, это не означает, что собственники должны каждый день вооружаться метлами, совками, лопатами и заниматься физическими работами. В большинстве случаев, заботы по благоустройству берет на себя управляющая компания.

Она заключает договоры с клининговыми компаниями, предоставляющими дворников и рабочих для выполнения комплекса работ по содержания придомовой территории.  

Собственники лишь оплачивают стоимость работ, совместно принимают решения о том, каким образом улучшить территорию, о нормах высадки зеленых насаждений и регулярности ухода за ними. Наибольшие споры вызывают растения, требующие регулярного полива.

Связано это с тем, что вода для полива учитывается в общих затратах. Видя в ежемесячных счетах десятки кубометров воды, отнесенных на общедомовые нужды, многие собственники начинают возмущаться необоснованными, с их точки зрения, затратами.

Результат – унылые, захламленные газоны, клумбы, на которых вместо цветов красуется чей-нибудь автомобиль или выгуливаются собачки жильцов.

Коллизии права

Как уже упоминалось, дома застройки до 2005 года не имели сформированных придомовых территорий и в кадастр не вошли.

По собственной инициативе собственники землю в собственность оформлять не желают, чтобы не нести бремя ее содержания.

Но управляющие компании, все равно осуществляют обслуживание и ремонт придомовых сооружений, ухаживают за зелеными насаждениями, производят очистку от опавших листьев и снега.

Возникает вопрос: кто должен оплачивать выполненные работы?  С точки зрения закона – земля муниципальная, следовательно, расходы должны покрываться из местного бюджета. На практике большинство УК выставляют счета за благоустройство собственникам МКД.

Неоднократные судебные тяжбы по поводу оплаты благоустройства не принадлежащей людям земли заканчивались вердиктами о правомерности требовать от собственников оплачивать услуги управляющих компаний. Основной аргумент – никто не препятствует жильцам провести межевание и оформить придомовую территорию в собственность.

 Иными словами, жильцов принуждают нести бремя содержания, в попытке снять нагрузку с местных бюджетов.

Заборы и «кирпичи»

Нередко приходится сталкиваться с тем, что территория вокруг МКД обнесена забором или проезды перекрыты шлагбаумом, а иногда и железобетонными блоками. Насколько законна такая забота о благоустройстве и спокойствии жильцов? В подавляющем большинстве случаев инициатива собственников противоречит требованиям закона.

Любое изменение территории должно согласовываться с муниципальными органами власти и архитекторами. Установка препятствий на пути движения транспорта, не согласованная с ГИБДД всегда незаконная, а кроме ГИБДД претензии может предъявлять МЧС (пожарные), коммунальные службы (горгаз, канализация, водоснабжение, вывоз ТБО и пр.

)

Прежде чем принять решение об установке забора, шлагбаума или блока, собственники должны согласовать свою инициативу со всеми заинтересованными службами. Иначе – грозит штраф.

Озеленение

Проблема, вызывающая многочисленные споры среди собственников МКД. Связана с тем, что некоторые жильцы начинают использовать газоны для высадки растений, которые, с их точки зрения, «радуют глаз».

Нередко такая инициатива приводит к тому, что посаженная елочка или сосна через несколько лет разрастается, заслоняет окна жильцов нижних этажей, нарушает корневой системой покрытие дорожек и подземные коммуникации. А  высадка огородных растений создает бесконечные конфликтные ситуации из-за желания полакомиться созревшими плодами.

Чаще всего от этого страдают дети, которые не осознают, что плоды около дома принадлежат чрезвычайно инициативному собственнику, который охраняет их от посягательства.

По «Правилам благоустройства» самовольная посадка, так же как и уничтожение зеленых насаждений влечет административную ответственность. Собственники могут лишь инициировать работы по озеленению.

А заниматься этим уполномочены муниципальные организации, в соответствии с архитектурно-планировочными решениями.

Чем больше насаждений – тем выше затраты на их содержание, которые равномерно распределяются между собственниками.

 РЕЗЮМЕ

Благоустройство придомовой территории – источник постоянных конфликтов, в которые вовлечены собственники, управляющие компании, муниципальные органы, клининговые компании. Придти к консенсусу бывает чрезвычайно сложно, не смотря на обилие нормативных актов. Результат – убогие дворы, чахлые кустики и беспросветная серость бытия населенных пунктов.

 Друзья! Если статья оказалась полезной, ПОЖАЛУЙСТА, поделитесь ею с друзьями в любой социальной сети, ведь чем больше людей будет знать о своих правах (и доказывать их), тем ответственнее станут службы. 

Идея сайта возникла на основе многочисленных жалоб в сфере коммунальных услуг и отсутствия нужной информации в одном источнике! Это единственный в своем роде жилищный сайт, объединяющий действительно важные и актуальные материалы.

Источник: https://jilishnik.ru/remont-kommunalnye-uslugi/item/171-blagoustrojstvo-i-ozelenenie-prilegayushchej-territorii

Блог

Использование прилегающей территории к зданию

В предыдущей части мы дошли до следующих вопросов:

  • Каково содержание понятия «лицо, ответственное за эксплуатацию здания»?
  • Можно ли приравнять «участие в содержании» к «обязанности по содержанию»?
  • Каков объём «участия в содержании» прилегающей территории (ПТ)?

Снова берёмся за Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и находим ч. 1 ст. 55.25:

«В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо».

Как видим, по общему правилу лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является:

  • собственник здания;
  • законный владелец здания (любое право: аренда, ХВ, ОУ);
  • привлечённое на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания иное лицо.

Таким образом, проведено разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания: если собственник нанял по договору иное лицо, то оно и несёт ответственность.

Но и здесь есть тонкость; в Определении от 28.02.2017 г. № 461-О КС РФ указал, что положения ст. 55.25 ГрК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями ст.

209 и 210 ГК РФ, не означают снятия с собственника здания бремени содержания принадлежащего ему имущества и что ГрК РФ не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) за соблюдением иного отраслевого законодательства, и не определяет лиц, в отношении которых могут проводиться мероприятия такого государственного контроля (надзора).

А что такое «безопасная эксплуатация здания» (БЭ)? Прямого определения в ГрК РФ не имеется, но из положений ст. 55.24 ГрК РФ, можно выделить признаки БЭ:

  • эксплуатация в соответствии с разрешённым использованием (ч. 1);
  • эксплуатация в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, НПА РФ, НПА субъектов РФ и муниципальных правовых актов (ч. 5).

Из ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, можно сделать вывод о том, что для достижения БЭ необходимо обеспечить:

  • техническое обслуживание (содержание ТО раскрыто в ч. 8);
  • эксплуатационный контроль (содержание ЭК раскрыто в ч. 7);
  • текущий ремонт.

По сути ТО и ЭК управляющим организациям давно знакомо по Правилам № 491, по Минимальному перечню № 290, Правилам № 170 Госстроя и т.д. А ч. 10 ст. 55.24 ГрК РФ прямо указывает, что эксплуатация МКД осуществляется с учётом требований жилищного законодательства.

Кто может быть нанят для БЭ МКД по договору?

  • управляющие организации, которые осуществляют деятельность по управлению МКД на основании договора управления (ст. 162 ЖК РФ);
  • при «непосреде» – организации, работающие на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту ОИ МКД (ст. 164 ЖК РФ).

А какова цель упомянутого в ч. 1 ст. 55.25 договора? Цель – именно безопасная эксплуатация. С учётом положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, можно сказать, что управляющие организации обеспечивают БЭ в рамках договора управления, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД и т.д.

Поскольку в отношении эксплуатации МКД действует жилищное законодательство (специальное), можем сказать, что БЭ любого МКД нанятым лицом обеспечивается одним из двух договоров – ДУ (ст. 162 ЖК РФ) или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту ОИ МКД (ст. 164 ЖК РФ), ибо других договоров законом не предусмотрено.

ТСЖ не выбиваются из предлагаемой нами логики, поскольку как юридические лица в силу ч. 2.2 ст.

161 ЖК РФ несут ответственность за содержание ОИ в МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания ОИ в МКД, то есть обеспечивают ровно то же самое – БЭ МКД. И это укладывается в логику ч. 1 ст. 55.

25 ГрК РФ («В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом» – а ТСЖ это и не собственник, и не нанятое по договору лицо).

Как видим, ст. 55.24 ГрК РФ в совокупности ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ говорят о публичной обязанности указанного законом лица обеспечить безопасную эксплуатацию своего имущества, поскольку право собственности подразумевает бремя содержания имущества.

А что не так с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ? Во-первых, эта норма установила публичную обязанность в отношении чужого имущества, не принадлежащего лицу, ответственному за БЭ здания.

Высшие судебные инстанции неоднократно подчёркивали, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 г. № 50-КГ18-6).

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/prilegayushchaya-territoriya-chast-vtoraya-postaraytes-dochitat-do-kontsa/

Правовой статус прилегающей территории

Использование прилегающей территории к зданию

       Суть спора, о котором большинство юристов наверняка слышало и который затронул вопрос, до сих пор не урегулированный федеральным законодателем, заключался в следующем.

       ЗАО “Тандер” (тот самый “Магнит”) посчитало, что нормы правил благоустройства г. Брянска (а правила типовые) нарушают их права и возлагают необоснованную обязанность по пресловутой уборке прилегающей территории. Эти нормы признаны несоответствующими ст. 71 Конституции РФ, ст.

210 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Максимально коротко: прилегающая территория – собственность муниципалитета, поэтому в силу ст.

210 ГК РФ бремя ее содержания несет именно он, а в отсутствие федеральной нормы или договора насильно заставить кого-то за ней ухаживать никак нельзя.

На стороне Брянска, кстати, была Генеральная прокуратура, которая после принятия решения судом логичным образом изменила свою позицию и поручила нижестоящим прокурорам “зачищать” местные правила по благоустройству от таких норм.

Ссылочки:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70791918/

https://pravo.ru/court_report/view/116543/

       Следом беда пришла, откуда совсем уж не ждали – свинью подложил Минюст РФ в другом деле, добившись признания недействующими Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству Минстроя (которые, к тому же, обладая признаками нормативно-правового акта, не были зарегистрированы в Минюсте):

http://prokhmao.ru/legal-advice/mo-help/4/?ELEMENT_ID=50061

       Таким образом, ВС РФ широким жестом (и формальным подходом\буквальным толкованием норм права) разрешил довольно давний и довольно тонкий вопрос. Пресечена в том числе и соответствующая административная практика. Но, как известно, у любой медали есть две стороны.

       Фактически использование прилегающих (кроме МКД) территорий – это обычай и сформировался он еще в советские времена (о царской России судить не возьмусь).

В меньшей мере это касается городов, в большей – мелких населенных пунктов, так как в городе на счету каждый клочок земли (да и объем таких прилегающих территорий минимален), а вот в поселениях эта территория довольно обширна и активно используется.

       Гражданами, а не муниципалитетом. И если де-юре тот же “Магнит” не виноват в захламлении такой территории, пока не будет доказано обратное в судебном или административном порядке, то де-факто очевидно, что товарные упаковки, коробки и просто мусор на такой территории возникли либо по его прямой вине, либо в связи с массовым посещением гражданами этого магазина.

       Пункт 2 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

N 25 разъяснил, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
       Но с оговоркой, что согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
       К сожалению, ВС РФ (с молчаливого попустительства Брянска и Генпрокуратуры) вопрос отнесения спорной нормы к обычаю и, соответственно, вопрос противоречия ее основным началам гражданского законодательства (к которым, мне кажется, можно отнести и принцип распределения бремени содержания имущества), не рассмотрел. А жаль.
       В какой-то мере формализм был верным выходом, так как правовые механизмы недопущения использования прилегающих территорий (которые являются при этом ведь и территориями и землями общего пользования) есть. Но это нарушает тот тонкий баланс, который достигался годами: ты вправе использовать прилегающую территорию без договора, на основании одного лишь владения смежным участком, а взамен ты осуществляешь его благоустройство. Потому что при формальном причислении такой территории к землям общего пользования (предназначенных, как известно, для беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц), фактически эту территорию использует исключительно собственник домовладения\иного объекта. Более того (с известной долей допущения), ст. 304 и 209 ГК РФ защищает такого собственника соответствующего участка (и одновременно – формально владеющего несобственника) от посягательств в виде какого-либо занятия этой территории, так как она обеспечивает проход и проезд от дома к дороге, улице. Или позволяет выгнать машину из гаража, использовать ее как т.н. гостевую стоянку.
       Сработал также классический принцип, согласно которому недостаточность бюджета не освобождает муниципалитет от исполнения каких-либо обязанностей, при том что объективно ни одно поселение не в состоянии обеспечить надлежащее содержание всех территорий общего пользования.
       Да, запрещена стоянка и хранение машин. Да, запрещено самовольное занятие земельного участка. И мусорить запрещено. И цветочки сажать. Но проигнорировав принцип разумной сдержанности, так любимый Конституционным Судом, ВС РФ не подумал о последствиях. Ведь не имея законной возможности повлиять на людей, муниципалитету, как собственнику земель общего пользования, остается только путь запрещения.
       Между тем, Минстрой в данной ситуации смиренно принял судебные акты и разрабатывает новые методические рекомендации (во многом аналогичные старым). К федеральному законодателю с довольно очевидным предложением определить наконец особый правовой статус прилегающих территорий, никто не обращается.
       Муниципалитеты находят выход в принятии нормативных актов, согласно которым прилегающие территории использовать запрещено без заключения соответствующего договора пользования\аренды, при этом сталкиваясь с проблемой, вытекающей из того, что такие территории необходимо как-то индивидуализировать, причем с большой долей вероятности – путем кадастрового учета. При этом такая земля не занята соответствующим объектом недвижимости, что вызывает и вопросы возможности предоставления ее в таких общеполезных, казалось бы, целях, без проведения торгов (хотя опять же, проведение торгов здесь объективно неуместно по причине крепкой связи домовладения и прилегающей к нему территории).
       Логично предположить, что платность такого пользования для физических лиц практически исключена – это породит социальную напряженность и банальный отказ граждан от принятия на себя такого бремени – ведь проще будет обратиться в суд или к прокурору, который обяжет администрацию, к примеру, покосить соответствующую территорию.
       В любом случае, как и до принятия этих неоднозначных решений, в целом вопрос соблюдения банальной чистоты остается на совести самих жителей, как и раньше. Кто убирал за собой – продолжит убирать, ему не нужны для этого нормы права. Кто был замарахой и соседом, которого никто не любит – им и останется.

       А вот “Магнитам” в Брянске, я думаю, теперь намного труднее будет объяснить, почему их фуры разгружаются на территории муниципалитета, равно как и выпросить разрешить там же размещение стоянок для клиентов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/08/18/pravovoj_status_prilegayuschej_territorii

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.