Земельный участок под зданием и прилегающая территория

Особенности пользования землей общего пользования и ответственность за самозахват территорий

Земельный участок под зданием и прилегающая территория

В рамках населенных пунктов выделяются различные категории земель, которые могут использоваться в соответствии с их целевым назначением. Одной из таких категорий являются земли общего пользования.

Что именно относится к этой категории и как эти земли можно использовать?

Законодательство

Регулирование вопросов использования земель общего пользования в рамках населенных пунктов осуществляется двумя ключевыми нормативными актами, первым из которых является Градостроительный Кодекс Российской Федерации, а вторым — Земельный Кодекс.

Указанные нормативные акты занимаются полномасштабным регулирование всех вопросов, связанных с эксплуатацией любых земельных категорий, расположенных в населенном пункте.

Кроме того, Земельный Кодекс Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением правил эксплуатации существующих земельных участков.

Градостроительный кодекс Российской Федерации дает подробную расшифровку понятия земель общего пользования, а также формулирует основные правила эксплуатации этого ресурса. В рамках данного нормативного акта также происходит подробная расшифровка основных направлений, по которым может происходить эксплуатация конкретного земельного участка, отнесенного к той или иной категории.

Так как понятие земель общего пользования относится одновременно к двум сферам правоотношений — градостроительным и земельным, на них распространяется свое действие также и региональное законодательство. Этот уровень законодательства может использоваться в том случае, если региональные нормативные акты не входят в противоречие с федеральным законодательством.

В то же время, если подобная возможность установлена на федеральном уровне, для выявления наиболее удачного варианта решения проблемы может осуществляться выбор тех нормативно-правовых норм, которые будут использоваться.

Какие земли относятся к категории земель общего пользования?

К землям совместного использования будут относиться следующие земельные участки:

  • Земли, на которых были построены транспортные развязки, а также дороги различного уровня направленности и обслуживающих характеристик;
  • Земельные участки, на которых возведены инженерные сооружения, предназначенные для обслуживания социально-культурных потребностей населения;
  • Земли, используемые для захоронения бытовых отходов или возведения предприятий, предназначенных для утилизации имеющихся бытовых отходов;
  • Земельные участки, использование которых подразумевает удовлетворение интересов жителей населенных пунктов.

Эти земли являются землями общего пользования, которые могут эксплуатироваться для достижения интересов качественного обслуживания проживающих в конкретном населенном пункте людей, а также для полноценного функционирования различных юридических лиц, в том числе и региональных и муниципальных органов власти.

Возможные варианты использования земель общего пользования

Именно по этой причине рассматривать в сфере правоотношений можно только такие варианты использования, как:

  • Аренда;
  • Безвозмездное бессрочное пользование.

Земельное и гражданское законодательство запрещает возможности оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования, независимо от того, каким именно образом происходит такое оформление — выкупом или путем проведения процедуры приватизации.

Однако, в том случае, если на участке расположено капитальное строение, оформленное надлежащим образом в качестве недвижимого имущества с прохождением регистрации права собственности, участок через судебное решение можно признать находящимся в собственности. Но в этом случае будет работать правило, согласно которому оформление права собственности невозможно в том случае, если имущественные претензии предъявляются к земельному участку, расположенному, например, на улице.

При оформлении договора аренды собственник здания, расположенного на этом участке, имеет право преимущественного заключения договора аренды. Однако право выкупа действовать в этом случае не будет, а указание возможности выкупа в тексте договора будет считаться незаконным.

Аренда земель общественного пользования имеет наибольшее распространение в сфере правоотношений, где одной из сторон, заключающих договор, выступает юридическое лицо.

Если же речь идет о взаимодействии физического лица и государства, то в качестве возможного варианта получения во владение земли будет считаться безвозмездное пользование или постоянное бессрочное пользование. И в том, и в другом случае владелец участка (но не собственник, которым выступает государство) имеет право возвести капитальное строение на территории полученного участка.

В том случае, если объект капитального строительства прошел официальную регистрацию в виде недвижимого имущества с оформлением права собственности, с таким сооружением можно осуществлять все юридически значимые действия (продать, подарить, оставить в наследство), земля перейдет к новому собственнику строения.

Однако, так как оформление в собственность такого участка запрещено, произойдет переход права аренды земельного участка. В гражданском законодательстве этот принцип называется переуступкой права аренды (отдельного перезаключения договора в этом случае не требуется, но внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость будет обязательным).

Правила налогообложения земель общего пользования

Так как земли общего пользования находятся в собственности государства, режим их налогообложения будет иметь определенные особенности:

  • Если участок предоставлен в аренду физическому или юридическому лицу, то налогами этот участок будет облагаться только в том случае, если на нем не возведено никаких строений, оформленных в качестве недвижимого имущества. В противном случае налог может быть заменён арендным платежом или наоборот;
  • Если участок не имеет своего владельца или пользователя (например, проезжая часть дороги), то земельный налог в этом случае будет заменён транспортным (в состав которого включается также и налог за использование дорог), то есть сумма налогообложения будет разделена в пропорциональном размере на всех потенциальных пользователей конкретным участком;
  • Если земли общего пользования находятся в рамках садоводческого некоммерческого товарищества, то налог за эти территории должны платить все собственники участков в рамках такого объединения.

Особый режим налогообложения земель общего пользования обусловлен непосредственно особенностью характера и возможных вариантов использования таких участков.

Ответственность за незаконное использование земель общего пользования

Одним из наиболее распространенных вариантов нарушения законодательства об использовании земель общего пользования считается самозахват таких территорий. Классификация такого правонарушения происходит в соответствии со статьей 7.

1 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно этой статье под самозахват от земель общего пользования необходимо понимать самовольное занятие и эксплуатацию земельного участка без наличия соответствующих правоустанавливающих документов на него.

Наказание за такое правонарушение назначается в соответствии с этой же статьей Кодекса и подразумевает под собой только наложение штрафа на нарушителя.

Однако, если на участке возведено самовольное строение (а лицо, возводившее это строение, такого права не имел), одним штрафом отделаться уже будет нельзя — самовольную постройку придется снести и восстановить первоначальный вид конкретного участка. При этом все эти действия нарушитель должен осуществить за свой счёт.

Контроль за содержанием и эксплуатацией земель общего пользования Земельный Кодекс налагает на специально уполномоченные органы, в функции которых включен обязательный контроль за состоянием земель в конкретном административно образовании, а также управление недвижимым имуществом, принадлежащим государству на праве собственности и подлежащим распределению в соответствии с действующим законодательством.

Земли общего пользования представляют собой особую категорию земель населенных пунктов, режим использования которых регулируется как на федеральном, так и на региональном уровне. Особенность нахождения таких земель только в собственности у государства накладывает отпечаток как на возможности реализации таких участков, так и на режим налогообложения этой категории земель.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/nedvizhimost/zemelnyj/ispolzovanie-vladenie/pravo/zemli-obshhego-polzovaniya.html

Правовой статус прилегающей территории

Земельный участок под зданием и прилегающая территория

       Суть спора, о котором большинство юристов наверняка слышало и который затронул вопрос, до сих пор не урегулированный федеральным законодателем, заключался в следующем.

       ЗАО “Тандер” (тот самый “Магнит”) посчитало, что нормы правил благоустройства г. Брянска (а правила типовые) нарушают их права и возлагают необоснованную обязанность по пресловутой уборке прилегающей территории. Эти нормы признаны несоответствующими ст. 71 Конституции РФ, ст.

210 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Максимально коротко: прилегающая территория – собственность муниципалитета, поэтому в силу ст.

210 ГК РФ бремя ее содержания несет именно он, а в отсутствие федеральной нормы или договора насильно заставить кого-то за ней ухаживать никак нельзя.

На стороне Брянска, кстати, была Генеральная прокуратура, которая после принятия решения судом логичным образом изменила свою позицию и поручила нижестоящим прокурорам “зачищать” местные правила по благоустройству от таких норм.

Ссылочки:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70791918/

https://pravo.ru/court_report/view/116543/

       Следом беда пришла, откуда совсем уж не ждали – свинью подложил Минюст РФ в другом деле, добившись признания недействующими Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству Минстроя (которые, к тому же, обладая признаками нормативно-правового акта, не были зарегистрированы в Минюсте):

http://prokhmao.ru/legal-advice/mo-help/4/?ELEMENT_ID=50061

       Таким образом, ВС РФ широким жестом (и формальным подходом\буквальным толкованием норм права) разрешил довольно давний и довольно тонкий вопрос. Пресечена в том числе и соответствующая административная практика. Но, как известно, у любой медали есть две стороны.

       Фактически использование прилегающих (кроме МКД) территорий – это обычай и сформировался он еще в советские времена (о царской России судить не возьмусь).

В меньшей мере это касается городов, в большей – мелких населенных пунктов, так как в городе на счету каждый клочок земли (да и объем таких прилегающих территорий минимален), а вот в поселениях эта территория довольно обширна и активно используется.

       Гражданами, а не муниципалитетом. И если де-юре тот же “Магнит” не виноват в захламлении такой территории, пока не будет доказано обратное в судебном или административном порядке, то де-факто очевидно, что товарные упаковки, коробки и просто мусор на такой территории возникли либо по его прямой вине, либо в связи с массовым посещением гражданами этого магазина.

       Пункт 2 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

N 25 разъяснил, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
       Но с оговоркой, что согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
       К сожалению, ВС РФ (с молчаливого попустительства Брянска и Генпрокуратуры) вопрос отнесения спорной нормы к обычаю и, соответственно, вопрос противоречия ее основным началам гражданского законодательства (к которым, мне кажется, можно отнести и принцип распределения бремени содержания имущества), не рассмотрел. А жаль.
       В какой-то мере формализм был верным выходом, так как правовые механизмы недопущения использования прилегающих территорий (которые являются при этом ведь и территориями и землями общего пользования) есть. Но это нарушает тот тонкий баланс, который достигался годами: ты вправе использовать прилегающую территорию без договора, на основании одного лишь владения смежным участком, а взамен ты осуществляешь его благоустройство. Потому что при формальном причислении такой территории к землям общего пользования (предназначенных, как известно, для беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц), фактически эту территорию использует исключительно собственник домовладения\иного объекта. Более того (с известной долей допущения), ст. 304 и 209 ГК РФ защищает такого собственника соответствующего участка (и одновременно – формально владеющего несобственника) от посягательств в виде какого-либо занятия этой территории, так как она обеспечивает проход и проезд от дома к дороге, улице. Или позволяет выгнать машину из гаража, использовать ее как т.н. гостевую стоянку.
       Сработал также классический принцип, согласно которому недостаточность бюджета не освобождает муниципалитет от исполнения каких-либо обязанностей, при том что объективно ни одно поселение не в состоянии обеспечить надлежащее содержание всех территорий общего пользования.
       Да, запрещена стоянка и хранение машин. Да, запрещено самовольное занятие земельного участка. И мусорить запрещено. И цветочки сажать. Но проигнорировав принцип разумной сдержанности, так любимый Конституционным Судом, ВС РФ не подумал о последствиях. Ведь не имея законной возможности повлиять на людей, муниципалитету, как собственнику земель общего пользования, остается только путь запрещения.
       Между тем, Минстрой в данной ситуации смиренно принял судебные акты и разрабатывает новые методические рекомендации (во многом аналогичные старым). К федеральному законодателю с довольно очевидным предложением определить наконец особый правовой статус прилегающих территорий, никто не обращается.
       Муниципалитеты находят выход в принятии нормативных актов, согласно которым прилегающие территории использовать запрещено без заключения соответствующего договора пользования\аренды, при этом сталкиваясь с проблемой, вытекающей из того, что такие территории необходимо как-то индивидуализировать, причем с большой долей вероятности – путем кадастрового учета. При этом такая земля не занята соответствующим объектом недвижимости, что вызывает и вопросы возможности предоставления ее в таких общеполезных, казалось бы, целях, без проведения торгов (хотя опять же, проведение торгов здесь объективно неуместно по причине крепкой связи домовладения и прилегающей к нему территории).
       Логично предположить, что платность такого пользования для физических лиц практически исключена – это породит социальную напряженность и банальный отказ граждан от принятия на себя такого бремени – ведь проще будет обратиться в суд или к прокурору, который обяжет администрацию, к примеру, покосить соответствующую территорию.
       В любом случае, как и до принятия этих неоднозначных решений, в целом вопрос соблюдения банальной чистоты остается на совести самих жителей, как и раньше. Кто убирал за собой – продолжит убирать, ему не нужны для этого нормы права. Кто был замарахой и соседом, которого никто не любит – им и останется.

       А вот “Магнитам” в Брянске, я думаю, теперь намного труднее будет объяснить, почему их фуры разгружаются на территории муниципалитета, равно как и выпросить разрешить там же размещение стоянок для клиентов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/08/18/pravovoj_status_prilegayuschej_territorii

Блог

Земельный участок под зданием и прилегающая территория

В предыдущей части мы дошли до следующих вопросов:

  • Каково содержание понятия «лицо, ответственное за эксплуатацию здания»?

  • Можно ли приравнять «участие в содержании» к «обязанности по содержанию»?

  • Каков объём «участия в содержании» прилегающей территории (ПТ)?

Снова берёмся за Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и находим ч. 1 ст. 55.25:

«В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо».

Как видим, по общему правилу лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является:

  • собственник здания;

  • законный владелец здания (любое право: аренда, ХВ, ОУ);

  • привлечённое на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания иное лицо.

Таким образом, проведено разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания: если собственник нанял по договору иное лицо, то оно и несёт ответственность.

Но и здесь есть тонкость; в Определении от 28.02.2017 г. № 461-О КС РФ указал, что положения ст. 55.25 ГрК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями ст.

209 и 210 ГК РФ, не означают снятия с собственника здания бремени содержания принадлежащего ему имущества и что ГрК РФ не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) за соблюдением иного отраслевого законодательства, и не определяет лиц, в отношении которых могут проводиться мероприятия такого государственного контроля (надзора).

А что такое «безопасная эксплуатация здания» (БЭ)? Прямого определения в ГрК РФ не имеется, но из положений ст. 55.24 ГрК РФ, можно выделить признаки БЭ:

  • эксплуатация в соответствии с разрешённым использованием (ч. 1);

  • эксплуатация в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, НПА РФ, НПА субъектов РФ и муниципальных правовых актов (ч. 5).

Из ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, можно сделать вывод о том, что для достижения БЭ необходимо обеспечить:

  • техническое обслуживание (содержание ТО раскрыто в ч. 8);

  • эксплуатационный контроль (содержание ЭК раскрыто в ч. 7);

  • текущий ремонт.

По сути ТО и ЭК управляющим организациям давно знакомо по Правилам № 491, по Минимальному перечню № 290, Правилам № 170 Госстроя и т.д. А ч. 10 ст. 55.24 ГрК РФ прямо указывает, что эксплуатация МКД осуществляется с учётом требований жилищного законодательства.

Кто может быть нанят для БЭ МКД по договору?

  • управляющие организации, которые осуществляют деятельность по управлению МКД на основании договора управления (ст. 162 ЖК РФ);

  • при «непосреде» – организации, работающие на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту ОИ МКД (ст. 164 ЖК РФ).

А какова цель упомянутого в ч. 1 ст. 55.25 договора? Цель – именно безопасная эксплуатация. С учётом положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, можно сказать, что управляющие организации обеспечивают БЭ в рамках договора управления, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД и т.д.

Поскольку в отношении эксплуатации МКД действует жилищное законодательство (специальное), можем сказать, что БЭ любого МКД нанятым лицом обеспечивается одним из двух договоров – ДУ (ст. 162 ЖК РФ) или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту ОИ МКД (ст. 164 ЖК РФ), ибо других договоров законом не предусмотрено.

ТСЖ не выбиваются из предлагаемой нами логики, поскольку как юридические лица в силу ч. 2.2 ст.

161 ЖК РФ несут ответственность за содержание ОИ в МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания ОИ в МКД, то есть обеспечивают ровно то же самое – БЭ МКД. И это укладывается в логику ч. 1 ст. 55.

25 ГрК РФ («В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом» – а ТСЖ это и не собственник, и не нанятое по договору лицо).

Как видим, ст. 55.24 ГрК РФ в совокупности ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ говорят о публичной обязанности указанного законом лица обеспечить безопасную эксплуатацию своего имущества, поскольку право собственности подразумевает бремя содержания имущества.

А что не так с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ? Во-первых, эта норма установила публичную обязанность в отношении чужого имущества, не принадлежащего лицу, ответственному за БЭ здания.

Высшие судебные инстанции неоднократно подчёркивали, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 г. № 50-КГ18-6).

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/prilegayushchaya-territoriya-chast-vtoraya-postaraytes-dochitat-do-kontsa/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.